Provtagningshänvisningar borreliaantikroppar

Här finns Sahlgrenskas provtagningshänvisningar för borreliaantikroppar. Som ni kan se svart på vitt så står det: "Ett negativt resultat utesluter inte Borreliainfektion. Finns det stark misstanke om Borrelia, bör ett senare prov tas. Borreliainfektion kan dock förekomma även om antikroppar ej påvisas."

Till mig sa infektionsläkaren 1999 att det var 100% säkert att jag inte hade borrelia eftersom mina prover var negativa. Detta trots att jag hade väldigt typsika kliniska symptom och dessutom ett synligt märke efter fästingbett. Jag var 19 år och tidigare fullt frisk. Vad talade egentligen emot att ge mig antibiotika med en gång för säkerhets skull? Hade det betytt någon fara för min hälsa? -Med största sannolikhet ingen nej. Hade det kostat sjukvården onödiga utgifter? -Några kronor kanske men jag har kostat dem mångsiffriga belopp som feldiganostiserad. Hade det varit oansvarigt av läkaren att ge ut antibiotika? -Är det oansvarigt att ta det säkra före det osäkra när det handlar om unga människors hälsa?

Det är ju skrämmande att samma fel görs av läkare åtta år senare. ALLA som upplever något slags nytt symptom efter ett fästingbett ska ha antibiotika, utan undantag, oavsett provsvar!

Blir man nekad detta av sin läkare tycker jag att man ska hänvisa till Sahlgrenskas provhänvisningar. Det står som sagt var svart på vitt.